El tablón naranja

11 comentarios

1. spike_mandrake
   30 dic 2006 | 06:44 PM

   

   Todos sabíamos que esta tregua y las negociaciones no llevaban a nada más que el refortalecimiento de ETA.
   Esta claro que una solución negociada es una utopía: ojalá quede claro en la mentalidad de todos los españoles y dejen de apoyar ya negociaciones estúpidas que no traen nada bueno.
   ETA es una organización terrorista que ha segado cientas de vidas y ha creado a su alrededor todo un mundo de intereses: dejar las armas sólo les acarrearía perder su estatus de poder. Por eso seguirán matando: su cultura es la de la muerte, no la de construir otro País Vasco, por mucho que lo digan.

2. M
   31 dic 2006 | 01:47 PM

   

   Fachas. Que sois unos fachas. Ha sido un trágico accidente mortal.

3. Alf
   1 ene 2007 | 08:17 PM

   

   ¿"Refortalecimiento"? Hasta donde yo comprendo, se ha seguido, encarcelando la gente, se han descubierto zulos, y la justicia ha seguido. Lo que ha fortalecido a ETA es ver al parlamento dividido en los temas importantes en los que la oposición no apoya al gobierno, nos guste o no.

   Lo de ETA me parece horrible, pero las cosas no son ni blancas ni negras, tienen mas matices.

   Yo no tengo una bola mágica que me dice que esta haciendo o no este gobierno, sino no seria secreto de estado, pero yo no me creo las noticias, ni lo que dicen los políticos en estos temas.
   Las bombas me parecen horribles, pero mas horrible es culpar a quien no pone la bomba, en lugar de culpar a los verdaderos culpables. Joder si la policía estaba alerta, actuó lo mas rápidamente posible.

   Al gobierno, le podemos culpar por la corrupción inmobiliaria, o cosas así, pero dudo que en temas de seguridad nacional no hagan todo lo que este en su mano. Es algo que a mi como ciudadano no me atrevería a opinar.

   Spike, En pensamiento lógico lo mismo se podría decir del franquismo, una dictadura de sangre, y algunas personas, se han incorporado bien al actual sistema político, ya no matan. Yo no se la solución al proceso etarra pero si analizas desde su nacimiento a los días de hoy, mas represión que hubo en el franquismo, y ETA nació y se hizo mas fuerte. ¿El dialogo tiene la solución? Yo creo que mas que ser la solución es una ayuda a la solución, porque eso ocasiona, disparidad de opiniones, y como ya ha pasado, gente que pertenecía a esa organización lo ha dejado de ser.

   Mierda de bombas.
   Ojo por ojo y el mundo se quedara ciego.

4. Anandryne
   1 ene 2007 | 11:28 PM

   

   Alf, en democracia no hay nada sobre lo que un ciudadano no se atreva a opinar. O así debería ser.

   No culpes al gobierno de la especulación inmobiliaria: la competencia en suelos la tienen las comunidades autónomas, que son organismos de corrupción institucionalizada (de algún sitio tiene que salir el dinero para mantener partidos a los que votan cuatro y lujos faraónicos cada vez que se mueve un consejero de no sé qué).

   Pero sí deberías culparles de hablar con asesinos en vez de detenerlos.

5. mandarache
   1 ene 2007 | 11:38 PM

   

   Alf, ¿que es eso de ojo por ojo? es que aqui se trata de una organizacion terrorista contra un gobierno democratico, si digamos que debido a esto la policia detiene a 100 etarras y los jueces lo encarcelan, eso no es ojo por ojo, es hacer justicia.

   Aqui volvemos a lo de siempre, ¿que es negociar? Muchos, al menos yo, no dudamos que el gobierno tenga perfecto derecho a negociar con ETA, lo que desde luego dudamos, mejor dicho, yo al menos no dudo, sino que me niego, es a tratar determinados temas con ella. Solo considero que se puede tratar con ella de cuando deja las armas, y como mucho de ser "generosos", y mitigar algunas penas, o perdonar determinados delitos(desde luego no liberar a nadie que este manchado de sangre). Y claro, desde luego no negociar sobre temas politicos, porque entonces estas reconociendo implicitamente que si, que matar y poner bombas rinde.

   A mi lo que mas me ha asqueado de todo este proceso de paz, es que en ningun momento existio, en primer lugar(¿es que quemar autobuses y cajeros, tirar cocteles molotov, robar armas, no es violencia?¿pero de que hablamos?) y mas, mucho mas aun, que al parecer segun algunos ETA era quien queria la paz, y los que se negaban a negociar con ella los que no...¿pero de que hablamos? que se a calificado a criminales sanguinarios por parte del presidente del gobierno como hombres de paz...¿o eso se olvida? Yo quiero la paz en el pais vasco, es uno de mis mas fervientes deseos, pero no desde luego como la quieren algunos, dando a ETA y su entorno lo que quieren. Para eso nos hubieramos ahorrado tantos muertos...y de todas formas parece que no entendemos algo basico, la paz, el lograr la paz, no depende de nadie mas que de ETA, en cuanto dejara las armas, estaba conseguida, ¿es que no nos damos cuenta de eso, de que no hay nada que negociar, que solo basta con eso?

   Yo no tengo duda de que el dialogo seria lo mejor, pero no desde luego con los etarras, sino entre los partidos democraticos. Pero claro, entonces esto no seria España.

   Por cierto, que Francia, otro implicado en el asunto, pasa olimpicamente del tema, y desde luego se niega a dar a los terroristas el status de interlocutor. Alli no tienen autonomia el pais vasco frances, de hecho ni existe como tal...y en cambio resulta que casi no tienen problemas...

   El problema esta claro, no es solo el terrorismo, es todo lo que esta tras el, una ideologia casi nazi en algunos casos, una estructura de poder en determinados rincones(esos pueblos autenticos feudos de HB en guipuzcoa), mientras eso exista, jamas se terminara con el terrorismo.

   De todas formas, me asquea cada dia mas España, perdi la fe despues del 11m,cuando en lugar de criticar a los asesinos, se ataco al gobierno...¿no recuerda a lo de ahora? exactamente igual, es lo mismo, pero con la diferencia de que el gobierno de entonces no estaba negociando con ellos, eso es un matiz importante...aunque en realidad da igual, en lugar de unirse los dos grandes partidos ante la adversidad, poner por encima de todo al pais...no, primero luchar por el poder,que en el fondo lo demas es accesorio.

6. Alf
   1 ene 2007 | 11:58 PM

   

   Así debería ser en democracia, pero no es así muchas veces si manifiestas tus opiniones te arriesgas a que te linchen(y no me refiero solo hablando en política).

   Cuando ponía lo de la especulación inmobiliaria no me refería a eso, pero bueno, no voy a decir mas sobre esto porque abriríamos un debate demasiado largo y para eso están los foros.

   Intento explicar como veo yo el tema. Por eso digo que no es tan fácil.
   Tema dialogo, lo ha habido siempre, con los que gobiernan ahora y con los que gobernaban antes.
   Tema detenciones, que yo sepa se ha detenido gente por ejemplo
   http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/07/espana/1165450805.html
   ¿Y ahora de que estábamos hablando? La policía francesa en cooperación con la española detiene etarras ¿Si han detenido etarras porque les tengo que culpar de no detenerles? No lo entiendo.
   Lo siento, sigo pensando que a los que hay que culpar es a los que han puesto la bomba.

7. Lee Marvin
   2 ene 2007 | 02:33 PM

   

   Mu jevy lo de estos cabrones...

   Por cierto, bueno, aunque antes no me tenías en tus "amigotes", (ejem, ejem, jejeje! ;-P ) si te apetece añadirme que sepas que nos hemos mudado. (Solo tienes que pinchar en el nick).

   Añádenos si quieres estar a la última sobre todo lo que tiene que ver con tarantino.

   Un saludo y feliz año!!!

8. agente_naranja
   2 ene 2007 | 11:13 PM

   

   Lee Marvin: tomo nota. Agregado ;-)

   Alf: de acuerdo contigo. No se debe culpar de una bomba a quien está en el gobierno (sea el PP durante el 11-M o sea ahora el PSOE durante el 'alto el fuego', por decir algo, no porque lo fuera, de ETA). Y no, al igual que tú no creo que se haya actuado con la mano blanda que se acusa, pues ha seguido habiendo juicios, y detenciones. Tal vez sí haya habido mucha ingenuidad por parte de Zapatero, al pensar que esta vez sería distinto; pero no mano blanda.

   Mandy: fíjate que en el fondo estás de acuerdo con Alf. Ambos decís que lo que fortalece a ETA es precisamente la desunión entre partidos políticos, provocada por mantener el poder, o luchar por él, a toda costa.

   Anandryne: completamente de acuerdo contigo en el tema de la especulación inmobiliaria; aunque creo que Alf no se refería a ese tema en sí. Yo asumo que para los que no hemos sufrido pérdidas por culpa del terrorismo, es muy fácil hablar de diálogo con ETA, y asumo que duela. También asumo que haya gente que no quiera ese diálogo, es algo lógico y natural y en democracia cada cual opina lo que quiere y tiene derecho a manifestarlo. Pero ha seguido habiendo detenciones, así que ha habido diálogo, pero también se ha seguido por vía judicial. Y ha habido juicios. Desde luego, no sé si la justicia es demasiado blanda hoy en día con crímenes tan terribles como los que comete ETA, pero desgraciadamente ese no es el tema hoy. Sí creo que ha habido mucha ingenuidad, pero no se puede hablar de inactividad por parte del Gobierno. ¿Que podría haber sido mucho más duro? Pues seguro que sí. ¿Que te hubiera gustado que siguieran otra política, o directamente no hubiera existido diálogo? Lo entiendo. ¿Que crees que se han hecho muchas concesiones? Pues eso también es posible; la verdad es que ahora mismo no sé si se les ha concedido algo de lo que pedían, pero es bastante probable que así haya sido. Pero eso no significa (creo) que el Gobierno haya estado de brazos cruzados a la hora de detener. Ni la justicia a la hora de juzgar.

   M: sí, lo de accidentes mortales a mí me dolió mucho también. Por ejemplo, esa espantosa declaración sí que es imputable a Zapatero, y debería responder por ella y caérsele la cara de vergüenza al usar tamaño eufemismo ante brutales asesinatos. Eso sí que es algo que se le debería recordar al señor Zapatero a diario. Y hace, por supuesto, desconfiar de cómo se ha llevado a cabo el diálogo. Pero repito: no creo que haya sido tan blando como se pinta. Muy blando de cara al público sí, demasiado (y muy despreciable en declaraciones como ésas). Pero en la práctica no creo que el Gobierno haya sido tan blando. Espero que el tiempo no me quite la razón, empero.

9. Anandryne
   5 ene 2007 | 06:30 PM

   

   Para dentro de dos meses, ZP tenia previsto "un gesto" relativo a los presos.

   Me preocupa mucho querida G que veas como gesto de actividad del gobierno contra eta el que los jueces hayan seguido juzgando delincuentes y enviándolos a la cárcel porque ¿no están el poder judicial y el ejecutivo separados...? ;-)

   En teoría, nada que el gobierno esté haciendo debería afectar a la legislación vigente. Cuando se juzga por hechos que ya han ocurrido ¿qué puede importar lo que se esté negociando sobre el futuro?

   Es muy revelador el que ZP haya conseguido colgarse como medalla propia el que los jueces sigan haciendo su trabajo.
   ¿O es que, como en las repúblicas bananeras, debería haber dado orden de que los jueces miraran para otro lado y éstos rápidamente obedecerlo?

   No nos dejemos engañar en este punto, es muy importante: que los jueces juzguen no es mérito de ZP.

10. agente_naranja
    7 ene 2007 | 12:54 PM

    

    Precisamente por eso, Anandryne, comentaba lo del poder judicial: porque, que yo sepa, nadie desde el Gobierno ha intentado influir en el poder judicial para que se paralicen los procesos. No se trata de que ZP se cuelgue esa medalla; se trata de que ha hecho lo que simplemente debe hacer, que es no interferir. En cualquier caso, en mi comentario he hecho una separación bastante clara entre Gobierno y poder judicial, porque sé de sobra que son entidades independientes. Que hable de ambos en la misma frase no significa que identifique uno con otro ;-)

    De todas formas, tal vez no el mayor pero sí el más sangrante error que, a mi juicio, ha cometido ZP en este asunto, es precisamente aquello por lo que antaño crucificaba a Aznar: la soberbia. Soberbia porque no ha tenido aún la deferencia de admitir públicamente que se ha equivocado. Y aunque eso no significa que sea corresponsable del atentado, que es a lo que íbamos Alf y yo, se ha equivocado y punto. Y callar y tratar de hacer que esto no le pase factura en las elecciones futuras es otra gilipollez más, porque precisamente sabes que, si te pones a 'trabajar' como político, te arriesgas a perder. Mantener el poder a toda costa y a cualquier precio no es lo que debe hacer un político.

    Besotes

11. josemaria
    8 ene 2007 | 05:26 PM

    

    Anadryne: El acercamiento de los presos etarras a cárceles del País Vasco no va en contra de la legislación vigente. De hecho la ley dice que salvo especiales circunstancias los presos deben de cumplir sus condenas en cárceles de su comunidad. Las "especiales" circunstancias en el caso de los presos etarras radican en que se pretende tenerlos lo más separado posible de su entorno para dificultar que sigan en contacto con la banda, facilitar su reintegración a la sociedad, etc. Si ETA tuviera la intención real de desaparecer esta disgregación territorial no tendría ningún sentido y por tanto ese "gesto" al que se refirió el gobierno no sólo no iría en contra de la legislación sino que, muy al contrario, trataría de cumplirla.